投資的道德
道德是人類於物質外所追求的滿足，自小時候開始的教育已經是德育並行，例如無論你考幾多次第一名，如果於班上對老師頂咀，操行差，成日講大話，搞大11歲女仔個肚，那麼，學校裏的班長及風紀一定唔到你做 (不過，大過左就可以於顛倒嘅沉輪社會做領導層) 。
唔講社會、政治及民生，道德於投資內有沒有位置呢？是否賺到錢就可以不顧道德，甚至乎，道德於投資內是有什麼內容呢？
1998年金融風暴，由基金大鱷開始對東南亞國家貨幣的滙率及股市舞高弄低，雖知貨幣地位及股市市值是國民幾代的儲備，又是退休人仕的老本所在。基金大鱷揾食啫，駛唔駛誅死賺盡，一步生路到唔留。又例如2003年沙士時期，樓價大跌，有樓的變成負資產，供樓款項可能已經高過收入，日日捱麵包食二手薯條，死慳死抵去供款俾銀行，但個PK銀行收到供款都要夾人補按揭及樓價的差值，補唔到就拍賣物業，唔夠還債就清盤破產，令人生不如死。
投資究竟需唔需要講道德？
不如先看看什麼是道德。
道德簡單來說就是應該做及不應該做一件事，這些事不是必然非必然，或者不是可以不可以的事。
例如落雨就擔遮，這件事就不涉及道德。出街食完飯埋單俾錢，亦沒有什麼道德不道德。不過，落大雨等過馬路，身邊有個陌生人無帶遮，應唔應該遮埋佢？同長輩食飯，應唔應該俾佢夾餸先？這些應不應該，就是道德行為。
討論道德有簡單的二分法，就是效益論及義務論。舉個例，家庭環境不好，只能從兩個孖生孩子中選擇其中一位升學，另一位便要出來做嘢。持有效益論的人會選擇讀書成績較好的一位，因為效益論(consequentialism/utilitarianism)的行為背後是將效益最大化。義務論(deontological)的會先考慮原則，例如「公平」是原則的話，一是兩個孩子都讀，一是兩個孩子都不讀；又如果是以「自由」為原則，便由孩子們自己選擇。
很明顯，效益論是著重計算，著重後果，由後果的好壞及效益，去做行為的判斷。所以在效益論下，一個行為應不應該做，是沒有主觀意願的，而是客觀地讓後果去說明。一個人放棄千萬年薪去耕田然後無嘢食餓死左，對比另一個人同樣放棄千萬年薪然後去耕田發明稻米基因改造令10億温飽，在效益論來說是有分別的。由結果去判斷道德，不理是黑貓還是白貓，總之捉到老鼠的就是好貓。
義務論是以行為的背後原則為依歸，即意義(means)高於結果(ends)，例如看見孩童衝出馬路，你即刻截住拉佢返路邊，是沒有經過計算，沒有想救人獲打賞，只是直接的身體反應是救人這個原則。
道德有時不能幫助我們去做事，反而是阻礙。例如揸車落斜路迫力失靈，直去就撞一堆人，扭軚就撞一個人，你會怎樣選擇？按效益論是扭軚撞一個人，對損失及影響減至最少。但如果那一個人是孕婦，直撞的是搶你錢財及殺殺你全家不遂的一班衰人，你會直撞嗎？
返回投資，效益論便是那個資產令自己回報最高，便是應該的事。一間公司努力探索太空，但賺不到錢；另一間公司用盡手段擠走同業，賄賂政客，壓迫工人而賺大錢，你會投資於那一間公司？一間開賭場的公司，與及一間開庇護工場的企業，你又如何選擇？
筆者應為，財富是暫時寄居於自己手中，又符合原則又賺到錢當然最好，如果是兩害取其輕，都不要助紂為虐。沽空一間做實事的公司而賺錢，不如忍一忍等待下一間有潛力的公司。或者與其於打杖及天災時趁火打刧，倒不如參與對未來有益的創新項目。
投資就是做人，做人就以原則為依歸，否則便是一副機械，或者是禽獸。
別人看見的是效益，自己看見的是良知。
這個是大哲學家康德的墓碑，訴說者康德長眠後仍思想着的兩件事：一是存於天地的自然法則，一是存於內心的道德法則。